Ein umfassender Überblick über die Moral des Angebots kryonik und die Verantwortung der Anbieter.
Die Biostase von Menschen (z. B. durch Kryokonservierung, üblicherweise kryonik genannt) wurde erstmals 1967 bei Dr. James Bedford nach dessen Tod durch Nierenkrebs durchgeführt. Seitdem wurden 559 Menschen nach ihrem (legalen) Tod kryokonserviert, und mehr als 4000 Menschen haben sich für eine Kryokonservierung angemeldet, wenn sie in Zukunft sterben. Praktisch jeder, der sich anmeldet, tut dies in der Annahme, dass, wenn sein Gehirn gut konserviert ist, er selbst "konserviert" ist, einschließlich seiner Erinnerungen, seiner Persönlichkeit, seiner Identität und seines Bewusstseins. Und dass sie möglicherweise wiederbelebt werden können, sobald die Medizintechnik weit genug fortgeschritten ist. Während es heute möglich ist, sich für die Kryokonservierung zu entscheiden, in der Regel über eine Körperspende an die Wissenschaft als Entscheidung am Ende des Lebens, ist es noch nicht möglich, den Prozess umzukehren und jemanden aus der Kryostase zu reanimieren. Tatsächlich reichen die Vorhersagen darüber, ob und wann dies möglich sein wird, von wahrscheinlich bis unmöglich und von Jahrzehnten bis zu Tausenden von Jahren, wobei keine der Vorhersagen auf teilweise zuverlässigen Bottom-up-Argumenten beruht. Dennoch entscheidet sich eine langsam wachsende Gruppe von Menschen für diese Option mit dem Argument, dass andere Möglichkeiten der Beendigung des Lebens (vor allem Einäscherung und Bestattung) keinerlei Chance auf ein Weiterleben bieten.
Über das Thema ist viel geschrieben worden, wobei ethische und moralische Erwägungen - abgesehen von einigen Diskussionen auf sehr hohem Niveau - nur wenig Beachtung fanden. Hier konzentrieren wir uns auf die Moral des Angebots der Kryokonservierung von Menschen (oder anderer Arten der Biostase), d. h. ob die Kryokonservierung von Menschen angesichts der derzeitigen Einschränkungen überhaupt angeboten werden sollte, und wenn ja, welche Verantwortung und welche Leitprinzipien ein Anbieter haben sollte. Zu Beginn werden wir kurz rekapitulieren, wie die Kryokonservierung funktioniert, wie der Stand der Wissenschaft ist und warum eine Wiederbelebung durch Kryokonservierung derzeit nicht möglich ist.
Die Kryokonservierung von Menschen ist ein fortschrittliches Verfahren in Forschung und Medizin, bei dem Kälteschutzmittel und extrem niedrige Temperaturen eingesetzt werden, um einen Körper möglichst unbeschadet zu erhalten. Theoretisch könnte ein Körper unbegrenzt in diesem Zustand verbleiben, ohne dass es zu nennenswerten Beeinträchtigungen kommt. Die genauen Verfahren zur Kryokonservierung eines Patienten können je nach den individuellen Umständen (d. h. Zustand des Patienten vor der Verkündung oder Zeitspanne zwischen Verkündung und Beginn des Verfahrens) variieren. Die grundlegende Logik ist wie folgt: Wenn das Herz eines Menschen aufhört zu schlagen, werden seine Zellen nicht mehr mit Sauerstoff versorgt. Unter den meisten Bedingungen kann der Körper nur etwa 4 Minuten ohne Sauerstoff auskommen, bevor (derzeit) irreparable Hirnschäden auftreten. Wenn die Körpertemperatur jedoch gesenkt wird, sinkt die Stoffwechselrate und damit die Sauerstoffmenge, die eine Zelle benötigt. Das zeigen Fälle wie der von Anna Bågenholm, die einen 40-minütigen Kreislaufstillstand in einem zugefrorenen See ohne größere Folgen überlebte. Wenn die Temperatur eines Menschen sinkt, verlangsamt sich zunächst der Stoffwechsel, und wenn er tief genug ist, kommt er praktisch völlig zum Stillstand. Sobald die Temperatur unter die so genannte Glasübergangstemperatur sinkt (und wenn ein Kryoprotektivum verwendet wurde), kann ein Patient über extrem lange Zeiträume ohne (zusätzliche) Schäden konserviert werden. Die Erreichung und Aufrechterhaltung dieses Zustands mit möglichst geringen Schäden ist das primäre Ziel des ersten Schritts der Kryokonservierung. Der zweite Schritt ist die Wiederbelebung, falls und wenn möglich.
Nach heutigen Maßstäben waren die ersten Kryokonservierungen recht grob. Bei diesen ersten Fällen handelte es sich um "reines Einfrieren", d. h. die Patienten wurden auf die Temperatur von flüssigem Stickstoff abgekühlt, ohne dass Kälteschutzmittel (medizinisches Frostschutzmittel) verwendet wurden, was zu einer erheblichen Eisbildung im gesamten Körper führte.
Seit diesen ersten Fällen haben sich die Verfahren zur Kryokonservierung von Menschen erheblich verbessert. Heute wird dem Patienten das Blut entzogen und durch spezielle Kälteschutzmittel (CPAs) ersetzt, die die kritische Abkühlungsrate (die erforderliche Abkühlungsrate, um die Bildung von Eiskristallen zu vermeiden) des Körpers des Patienten senken. Diese CPAs sind hyperosmolar, was bedeutet, dass sie dem umgebenden Gewebe Wasser entziehen. Unter idealen Bedingungen ermöglicht dies die Kryokonservierung von Patienten mit sehr geringer und möglicherweise sogar vernachlässigbarer Eisbildung. CPAs sind toxisch, daher werden die Patienten zunächst mit sehr niedrigen Konzentrationen perfundiert. Wenn die Temperatur des Patienten sinkt (und damit auch sein Stoffwechsel), wird die CPA-Konzentration schrittweise erhöht, um die Toxizität so weit wie möglich zu vermeiden.
Nach der Perfusion wird die Temperatur weiter abgesenkt. Bei etwa -130 °C wird die so genannte Glasübergangstemperatur überschritten und das Gewebe versteinert (ein glasartiger amorpher Zustand). Die Temperatur wird dann im Laufe von Tagen bis Wochen auf -196 °C (bzw. -140 °C im Falle der Zwischenlagerung) gesenkt, um die thermische Belastung zu minimieren. Schließlich wird der Körper zur Langzeitlagerung in einen kryogenen Dewar gelegt.
Obwohl es derzeit unmöglich ist, einen kryokonservierten Patienten zu reanimieren, gibt es einige Forschungsergebnisse, die darauf hindeuten, dass kryonik erfolgreich sein könnte. Forscher konnten C. elegans kryokonservieren und dann wiederbeleben, wobei das Gedächtnis deutlich erhalten blieb. Forscher konnten auch die Niere eines Kaninchens kryokonservieren und wieder aufwärmen, was kürzlich bei einer Ratte wiederholt wurde. Nach dem Wiederaufwärmen wurde das Organ transplantiert und erwies sich als voll funktionsfähig. Dennoch bleibt es natürlich spekulativ, ob, wann und in welchem Zustand kryokonservierte Patienten in Zukunft reanimiert werden könnten.
Damit eine Wiederbelebung möglich ist, müssen zahlreiche grundlegende und detaillierte Fragen gelöst werden, z. B. Eisbildung, Toxizität, Wiedererwärmungstechnologie sowie zelluläre und molekulare Reparatur. Natürlich könnte es auch Unbekanntes geben, d. h. einige Merkmale, die nicht erhalten sind und erhalten werden müssten (oder anders erhalten werden müssten), um eine Wiederbelebung prinzipiell zu ermöglichen. Das Buch Cryostasis Revival: The Recovery of kryonik Patients through Nanomedicine von Robert A. Freitas Jr. wird empfohlen, um ein tieferes Verständnis dafür zu erlangen, was für eine Wiederbelebung erforderlich wäre und wie sie möglicherweise erreicht werden könnte (siehe https://www.alcor.org/cryostasis-revival/).
Da es ungewiss ist, ob kryokonservierte Patienten jemals wiederbelebt werden können, stellt sich die Frage, ob es ethisch vertretbar ist, die Option der Kryokonservierung anzubieten und wenn ja, wie.
Zunächst einmal ist es wichtig zu wissen, dass die Kryokonservierung nur als letzter Ausweg angeboten wird. Die Kryokonservierung wird ausschließlich nach der gerichtlichen Feststellung des Todes durchgeführt, wenn alle anderen medizinischen Maßnahmen versagt haben, den Patienten am Leben zu erhalten.
Es gibt einige etablierte medizinische und rechtliche Präzedenzfälle, die sich mit Entscheidungen in ähnlichen Situationen befassen. Sie sind zwar nicht direkt vergleichbar, geben aber einen Hinweis darauf, wie man sich in solchen Situationen verhalten sollte. Compassionate Use (manchmal auch als "erweiterter Zugang", "früher Zugang" usw. bezeichnet) ist ein medizinischer Grundsatz, nach dem Menschen mit schweren oder lebensbedrohlichen Erkrankungen Zugang zu nicht zugelassenen medizinischen Behandlungen erhalten können. In einigen europäischen Ländern (Deutschland, Vereinigtes Königreich, Österreich, Spanien usw.) ist der Staat sogar verpflichtet, die Kosten für die experimentelle Behandlung von Menschen zu übernehmen, die bestimmte Kriterien erfüllen. Der Right to Try Act in den Vereinigten Staaten schafft einen ähnlichen Präzedenzfall und gibt unheilbar kranken Patienten das Recht auf Zugang zu vielen Behandlungen, die das FDA-Zulassungsverfahren noch nicht abgeschlossen haben.
Während diese Beispiele ein gewisses Maß an Regulierung und Genehmigungsverfahren beinhalten, könnte man argumentieren, dass die Kryokonservierung von Menschen unter eine ähnliche Kernargumentation fällt. Zumindest im Prinzip sollte es dem Einzelnen überlassen bleiben, zu entscheiden, welche potenziell lebensverlängernde Option er ausprobieren möchte, wenn alle anderen Möglichkeiten versagen. Darüber hinaus werden im Falle der Kryokonservierung keine öffentlichen Mittel (in keinem Land) zur Finanzierung der Konservierung einer Person verwendet. Die Kosten für das Verfahren trägt allein die Person, die es durchführen lassen möchte.
Dieses Recht wurde in einigen Ländern durch Gerichtsentscheidungen bestätigt, wie z. B. durch die Entscheidung eines britischen High Court, der einem sterbenden 14-jährigen Mädchen das Recht auf Kryokonservierung zugestand und damit einen Präzedenzfall dafür schuf, dass die Kryokonservierung aus rechtlicher Sicht eine gültige Option für das Lebensende darstellt.
Nicht zuletzt basiert die Gesellschaft, vor allem in den westlichen Ländern, auf dem Grundgedanken, dass der Einzelne eine Vielzahl von Entscheidungen treffen kann, solange sie sich nicht negativ auf andere auswirken. Da sich die Kryokonservierung von Menschen nur auf die Finanzen und den Körper der Person auswirkt, die sich für die Kryokonservierung entscheidet, kann sie anderen Personen oder der Gesellschaft als Ganzes nur geringfügig schaden.
Ein zentraler Grundsatz in der medizinischen Ethik und im Medizinrecht ist die informierte Zustimmung, die besagt, dass ein Patient ausreichend informiert sein und verstehen muss, bevor er Entscheidungen über seine medizinische Versorgung trifft. Dazu gehört, dass er a) die Art des Verfahrens, b) die Risiken und Vorteile des Verfahrens, c) vernünftige Alternativen und d) die Risiken und Vorteile von Alternativen versteht und ihnen zustimmt.
Bei nicht standardisierten experimentellen Verfahren ist es besonders wichtig, die Zustimmung nach Aufklärung zu gewährleisten. Die Kryokonservierung fällt eindeutig in diese Kategorie.
Damit eine informierte Zustimmung zur Kryokonservierung gegeben werden kann, sollte das Mitglied/der Patient Folgendes verstehen:
Die Gewährleistung einer informierten Zustimmung liegt nicht in der Verantwortung der Personen, die sich anmelden, sondern der Organisation, die den Dienst anbietet. Genauso wie ein Arzt für eine informierte Zustimmung zu medizinischen Verfahren sorgen muss.
Im Falle der Kryokonservierung ist die informierte Zustimmung kompliziert, da Risiken und Nutzen nur geschätzt werden können. Es wird jahrzehntelang nicht möglich sein, umfassende Beschreibungen der Risiken und Vorteile zu geben, sondern erst, nachdem die Wiederbelebung zumindest einige Male durchgeführt wurde. Dies erschwert zwar die Gewährleistung einer informierten Zustimmung, unterscheidet sich aber nicht grundlegend von der informierten Zustimmung in Fällen des Compassionate Use oder des Right To Try Act, wo ebenfalls keine genauen Informationen über die Ergebnisse verfügbar sind.
Aus praktischer Sicht ist die Erteilung der Zustimmung nach Aufklärung zur Kryokonservierung ein mehrstufiger Prozess, für den es keine allgemein anerkannten bewährten Verfahren gibt, wie sie in der Medizin üblich sind (und die sogar gesetzlich vorgeschrieben sind).
Wir schlagen vor, die folgenden Methoden zu kombinieren:
Der Schlüssel ist die Kombination. Eine oder zwei davon sollten nicht als ausreichend angesehen werden. Alle Optionen sollten angeboten und - abgesehen von persönlichen Gesprächen, die sich nur schwer verpflichtend machen lassen - auch verlangt werden.
In der Vergangenheit, in der Gegenwart und leider wahrscheinlich auch in der Zukunft ist die Kryokonservierung für einen großen Teil der Bevölkerung unerschwinglich. Die Kosten für die Ganzkörperkonservierung liegen je nach Anbieter im Bereich von 200.000 EUR/USD. Es gibt erschwinglichere Optionen, die jedoch - zumindest im Durchschnitt - Kompromisse bei der Qualität eingehen, was nicht die Lösung für das Problem der hohen Kosten sein sollte. Andere Optionen, bei denen nur das Gehirn oder der Kopf erhalten werden, kosten etwa 60 000 bis 90 000 EUR/USD.
In Bezug auf die Kosten stellen sich zwei Fragen: a) Ist es zulässig, dass jemand viel Geld für seine eigene Kryokonservierung ausgibt, während andere Ursachen zu mehr qualitätsbereinigten Lebensjahren (QALYs) führen könnten? und b) Welche Verantwortung hat ein Anbieter von Kryokonservierung in Bezug auf die Kosten?
(Anmerkung: Es wurde argumentiert, dass die Kryokonservierung auch zu einem großen Anstieg der QALYs führen kann)
In der Medizin gibt es eine ständige Diskussion darüber, wie viel die Gesellschaft für die Verlängerung des Lebens bei unheilbaren Krankheiten zahlen kann und sollte. Derzeit ist es in den meisten westlichen Gesellschaften gängige Praxis, erhebliche Summen auszugeben, wobei sich ein enormer Prozentsatz der medizinischen Ausgaben auf die letzten Lebensjahre konzentriert.
Abgesehen von diesen Ausgaben, die von der Gesellschaft direkt übernommen werden (z. B. über das gesetzliche Gesundheitssystem), hält es die Gesellschaft für akzeptabel, dass jemand sein gesamtes Geld dafür ausgibt, um sein Leben mit experimentellen Behandlungen im Falle von Krankheiten im Endstadium zu verlängern, um nur ein Beispiel zu nennen. Generell betrachten wir es als das Vorrecht des Einzelnen, zu entscheiden, wie er sein Geld ausgibt.
Solange wir es für zulässig halten, das eigene Geld zu verwenden, um experimentelle Krebstherapien zu finanzieren oder - als "extremes" Beispiel - ein zweites Luxusauto zu kaufen, wäre auch die Kryokonservierung eindeutig zulässig. Nicht jeder mag es für "notwendig" halten, genauso wenig wie für ein zweites Luxusauto, aber die meisten halten es für akzeptabel. Andererseits würden wir dafür plädieren, dass die Kryokonservierung nicht von den gesetzlichen Gesundheitssystemen oder Ähnlichem abgedeckt werden sollte, solange die Wirksamkeit nicht nachgewiesen ist. Gesetzliche Systeme sollten versuchen, durchschnittliche Ergebnisse (z. B. gemessen an QALYs) zu optimieren, und zwar mit einer hohen Beweislast.
Unabhängig von den oben genannten Punkten ist es unerlässlich, die Kosten der Kryokonservierung zu senken. Genauso wie es inakzeptabel (aber derzeit auch fast unvermeidlich) ist, dass manche medizinischen Behandlungen nur für wohlhabende Menschen zugänglich sind, ist es inakzeptabel, dass die Kryokonservierung ein vergleichsweise großes persönliches Vermögen erfordert. Idealerweise sollte die Entscheidung für die Kryokonservierung ausschließlich eine Entscheidung sein, die jemand nach Abwägung der Vor- und Nachteile innerhalb seines persönlichen Wertesystems trifft.
Leider ist es wahrscheinlich nicht möglich, dieses Ideal für viele Jahre, wenn nicht gar Jahrzehnte, vollständig zu erreichen. Zwar können Kryokonservierungen im Prinzip zu sehr niedrigen Kosten durchgeführt werden, wenn sie in großem Maßstab erfolgen, doch ist dieser Maßstab das Kernproblem. Derzeit werden jährlich weniger als 50 Kryokonservierungen bei allen Anbietern von kryonik durchgeführt. Das ist weit unter dem, was erforderlich wäre, um die Kosten in nennenswertem Umfang zu senken.
Um es kurz zu machen: Die vier Hauptkosten der Kryokonservierung sind medizinischer/SST, flüssiger Stickstoff, Personal für die Langzeitlagerung und anteilige Kosten für die Lagereinrichtung/Infrastruktur. Langfristig können bei Hunderten bis Tausenden von Konservierungen in einer Region (z. B. in Europa) alle diese Kosten um eine Größenordnung sinken. Die anteiligen Kosten für Flüssigstickstoff sinken, sobald größere Lagerungsdewars (oder raumgroße Einrichtungen) verwendet werden, das medizinische/SST-Team und das Personal für die Einrichtung durch viel mehr Personen abgedeckt wird und die Einrichtung/Infrastruktur fast nur einmalige Kosten verursacht, mit nur sehr geringen Grenzkosten für jeden zusätzlichen kryokonservierten Patienten.
Im Grunde müssen wir davon ausgehen, dass eine Größenordnung in absehbarer Zeit keine relevante Kostensenkung bringen wird. Dennoch sollte es die Aufgabe eines Kryokonservierungsanbieters sein, zu versuchen, die Kryokonservierung unabhängig vom Wohlstand zu ermöglichen.
Es gibt drei grundlegende Möglichkeiten, die Kosten zu senken:
Unter moralischen Gesichtspunkten unterscheidet sich das Anbieten von Kryokonservierungsleistungen von der Vermarktung von Kryokonservierungsleistungen. Tatsächlich sollte Marketing im traditionellen Sinne von "jemanden dazu bringen, etwas zu tun" überhaupt nicht betrieben werden, da es gegen das Erfordernis der informierten Zustimmung verstoßen würde. Das "Marketing" sollte sich darauf konzentrieren, über das Thema im Allgemeinen und über die Verfügbarkeit der Dienstleistung zu informieren und für Diskussionen und Fragen zur Verfügung zu stehen.
Als allgemeine Regel gilt, dass die Aktivitäten umso restriktiver sein sollten, je größer die Zielgruppe ist und je nachdem, welche Kanäle genutzt werden. Bei Performance-Kanälen (z. B. Google Ads) und auf der Grundlage von Keyword-Auswahl und Targeting kann beispielsweise davon ausgegangen werden, dass Personen, die nach dem Thema suchen, über ein gewisses Maß an Vorwissen verfügen, das ihnen hilft, eine informierte Entscheidung zu treffen. Bei massenwirksamen Kanälen wie TV oder PR muss davon ausgegangen werden, dass eine relevante Anzahl von Menschen zum ersten Mal von dem Thema hört (zumindest auf greifbare Weise), was einen noch neutraleren Kommunikationsansatz erfordert.
Es stellt sich die Frage, ob eine vollständige Information über die Einwilligung nach Aufklärung in die öffentliche Kommunikation/Marketingbotschaft aufgenommen werden sollte? Oder reicht es aus, wenn die informierte Zustimmung zum Zeitpunkt des Abschlusses einer Vereinbarung erteilt wird?
Jede Art von öffentlicher Kommunikation sollte wahrscheinlich nicht völlig frei von Informationen sein, die auf einer informierten Zustimmung beruhen, was wiederum wichtiger ist, wenn es sich um massenwirksame Kanäle handelt. In der Medizin gibt es einen Präzedenzfall mit einer breiten Palette von Ansätzen in verschiedenen Ländern. In einigen Ländern ist das Marketing für medizinische Behandlungen oder Medikamente stark eingeschränkt, und die Entscheidung, eine bestimmte Maßnahme zu empfehlen, wird fast ausschließlich dem behandelnden Arzt überlassen. In anderen Ländern hingegen ist Marketing durchaus üblich, wenn nicht sogar aggressiv (z. B. Marketing für Medikamente in den USA). Zwar müssen auch hier einige Haftungsausschlüsse enthalten sein, doch würden sie nicht den Anforderungen an eine echte Einwilligung nach Aufklärung genügen. Hier muss die informierte Zustimmung vor der Durchführung der Behandlung durch den ausführenden Arzt sichergestellt werden.
Mit einem etablierten "Zugangsweg" (z. B. über Ärzte) ist es möglich, sehr restriktiv mit dem umzugehen, was in der öffentlichen Kommunikation erlaubt ist. Im Falle der Kryokonservierung gibt es diesen etablierten Zugangsweg jedoch nicht. Der Verzicht auf öffentliche Kommunikation/Vermarktung würde dazu führen, dass Menschen, die eine volle informierte Zustimmung gegeben hätten, nie von dem Thema erfahren, was auch moralisch problematisch sein kann. Öffentliche Kommunikation/Marketing führt dazu, dass mehr Menschen überhaupt erst mit dem Thema in Berührung kommen, was natürlich notwendig ist, um die Vor- und Nachteile abwägen und eine informierte Entscheidung treffen zu können. Letztendlich müssen Organisationen ein Gleichgewicht zwischen zu viel oder zu wenig öffentlicher Kommunikation finden.
Auch wenn öffentliche Kommunikation/Marketing wahrscheinlich bis zu einem gewissen Grad erforderlich/erlaubt/gut ist, sollten Biostase-Anbieter das Thema mit Bedacht kommunizieren. Die Anbieter sollten besonders darauf achten, Formulierungen oder Botschaften zu vermeiden, die ein falsches Gefühl der Sicherheit über die Erfolgsaussichten der Kryokonservierung und der anschließenden Wiederbelebung vermitteln könnten.
Nachdem sich jemand für eine Kryokonservierung nach seinem (rechtmäßigen) Tod entschieden hat, ist es die Aufgabe der Organisation, dafür zu sorgen, dass der Patient auf unbestimmte Zeit in Kryostase bleibt, bis (und falls) es in der Zukunft möglich sein wird, den Prozess rückgängig zu machen und sein Leben wiederherzustellen. Der Patient muss zwar dazu beitragen, diese Stabilität und Sicherheit zu gewährleisten, indem er sich beispielsweise vergewissert, dass alle Dokumente in Ordnung sind (Kryokonservierungsvertrag usw.), aber letztlich liegt es in der Verantwortung der Organisation, für eine informierte Zustimmung zu sorgen. Vier Faktoren sind entscheidend für eine verantwortungsvolle Organisation:
Jede Organisation, die die Kryokonservierung von Menschen anbietet (oder in irgendeiner Form in diesem Bereich tätig ist), sollte Ressourcen für Forschung und Entwicklung bereitstellen. Dies beinhaltet die Durchführung, Finanzierung und Förderung von F&E. Ohne enorme Forschungsanstrengungen wird eine Wiederbelebung der menschlichen Kryokonservierung nicht möglich sein, oder sie wird nur möglich sein, wenn Forschungsergebnisse, die nicht direkt mit der Wiederbelebung der Kryokonservierung zusammenhängen, auch für die Wiederbelebung der Kryostase genutzt werden können.
Die Forschung (und die Einwilligung nach Aufklärung) kann der entscheidende Faktor dafür sein, ob die Kryokonservierung von Menschen moralisch sehr problematisch, wenn nicht sogar falsch, oder moralisch neutral oder sogar gut ist.
Je nach den verfügbaren Finanzmitteln sollten die FuE-Aktivitäten einige oder alle der folgenden Bereiche/Typen umfassen (einige Themen sind nicht klar abgegrenzt):
Das Anbieten von Dienstleistungen im Bereich der Medizin ist immer mit einer Vielzahl komplexer ethischer und moralischer Überlegungen verbunden. Die Kryokonservierung von Menschen fällt eindeutig in diese Kategorie. Organisationen, die die Kryokonservierung von Menschen anbieten, müssen sich gewissenhaft an relativ enge Vorgaben halten, um ethisch korrekt zu handeln.
Unter diesen Leitplanken ist die Gewährleistung einer informierten Zustimmung bei weitem die wichtigste. Jeder, der sich für eine Kryokonservierung entscheidet, muss sich darüber im Klaren sein, dass die Kryokonservierung derzeit nicht reversibel ist, dass nicht klar ist, ob Schäden in der Zukunft repariert werden können, und dass nicht klar ist, wann und ob es jemals gelingen wird, jemanden aus der Kryostase wiederzubeleben.
Es gibt noch einige andere Anforderungen, aber wenn sie aufmerksam und streng befolgt werden, würden die Autoren argumentieren, dass das Angebot der Kryokonservierung von Menschen zum jetzigen Zeitpunkt moralisch zulässig, wenn nicht sogar gerechtfertigt ist.
Nicht zuletzt ist dies ein sehr komplexes Thema, das wir gerne mit der breiten Öffentlichkeit diskutieren möchten. Es gibt wahrscheinlich (erheblich) unterschiedliche Meinungen, und wir erwarten in den nächsten Jahren und Jahrzehnten Veränderungen. Bitte wenden Sie sich an uns, wenn Sie Interesse haben, uns Ihre Meinung mitzuteilen, unabhängig davon, ob Sie mit den von uns dargelegten Punkten übereinstimmen oder nicht.
Die Autoren erklären die folgenden Interessenkonflikte: EFK gründete eine gemeinnützige Stiftung für Kryokonservierungsforschung (European Biostasis Foundation) sowie einen Kryokonservierungsanbieter (Tomorrow Bio), dessen Geschäftsführer er auch ist. RZ arbeitete früher bei einem Kryokonservierungsanbieter (Tomorrow Bio) und ist Mitbetreiber eines Community-Servers. Beide haben auch Kryokonservierungsverträge.
%20(1).webp)
.png)